газета 'Дуэль' N 46 (494) 
4 НОЯБРЯ 2006 г.
НАДО ЛИ ЗАКРЫТЬ "ДУЭЛЬ"?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ПОЕДИНОК
ПОЕДИНОК
ПОЕДИНОК
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ!

НАДО ЛИ ЗАКРЫТЬ "ДУЭЛЬ"?

ЕВРЕЙСКИЕ РАСИСТЫ И РОСОХРАНКУЛЬТУРА - ДА

Ю.И. МУХИН - НЕТ

ДЕЛО О ЗАКРЫТИИ «ДУЭЛИ»

Напомню суть дела.

На сегодня для меня уже нет ни малейших сомнений, что еврейские расисты поставили себе целью закрыть газету «Дуэль». И поставили себе эту цель  после того, как мы начали расследовать учреждение ими фашизма в России, а хронологически - после того, как «Дуэль» обратилась к Генпрокурору с заявлением о проверке деятельности резидента из «Union of Council for Soviet Jews» А.Брода и, особенно, после того, как мы начали их правильно называть - «еврейскими расистами».

Ну, сами посудите: сидят эти работнички Министерства культуры на халявной работке, обленились, наверняка, до того, что и в туалет выходят только по самой крайней необходимости, а тут вдруг взяли и начали писать предупреждения «Дуэли», в суд на нее начали подавать - ну с чего бы это? Даром, что ли, Брод хвастался, что Министерство культуры является его партнером по раскладыванию по карманам денег, получаемых из «Union of Council for Soviet Jews»?

Как читателям уже известно, Федеральной службой по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Министерства культуры России (Росохранкультура) были выданы газете «Дуэль» два дичайших по своей беззаконности предупреждения, а именно: Росохранкультура «в рамках своих полномочий по надзору в установленной сфере деятельности рассмотрела содержание материалов, опубликованных в газете «Дуэль» N8 (457) от 21 февраля 2006 г. под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!». Установлено, что в названных публикациях содержится информация. обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий, публично продемонстрирована нацистская атрибутика». То есть, признан экстремистским наш Закон об ответственности власти, который мы публикуем уже более 9 лет, и подборка коллажей на 8-й полосе, на одном из  которых был персонаж с повязкой со свастикой на рукаве. Сами понимаете, что эти предупреждения - полный бред подлых идиотов!

И на основании этих незаконных  предупреждений Росохранкультура подает заявление о прекращении деятельности газеты «Дуэль» в Гагаринский суд. Как началось рассмотрение этого дела там, я уже писал, в итоге Гагаринский суд вполне резонно направил дело о закрытии «Дуэли» в Замоскворецкий суд. А оспаривать незаконность самих предупреждений мне приходится в Пресненском суде. Короче, еврейские расисты из шайки Брода гоняют меня все лето по судам.

В Пресненском суде дело обстояло и обстоит так (я буду давать тексты своих ходатайств, но чтобы это было не слишком нудно, я для вас буду их сокращать, если в них идут повторы, и давать к ним пояснения).

Согласно статье 257 УПК РФ, данное заявление должно было быть рассмотрено в течении десяти дней и это было возможно, поскольку мы (заявитель) просили суд признать эти предупреждения незаконными по формальным основаниям - по закону эти предупреждения не являются предупреждениями, поскольку Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия умышленно:

- не послала их тому, кому, согласно ст. 16 Закона «О СМИ» и ст. 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», они должны были быть адресованы, - главному редактору газеты «Дуэль», более того, не послала даже после того, как учредитель газеты В.М. Смирнов своим письмом напомнил Росохранкультуре о необходимости выносить предупреждения главному редактору;

- вопреки ст. 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности», в тексте этих предупреждения не внесла перечень «конкретных ... допущенных нарушений»;

- вопреки ст. 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности», в своей резолютивной части не предупредила не только главного редактора газеты «Дуэль», но даже учредителя о недопустимости экстремистской деятельности, а предупредила всего лишь о недопустимости нарушения законодательства вообще.

 

Начало «странностей» судьи

Любого из этих пунктов было достаточно, чтобы Пресненский суд обязал Росохранкультуру отозвать предупреждения немедленно. Но рассматривающая дело судья Печенина этого не сделала, а начала рассматривать законность повода, по которому вынесены предупреждения, хотя от того, законен этот повод или незаконен, эти заведомо неправильно оформленные и заведомо не тому вынесенные предупреждения законными не становились.

События развивались так. Я показал, как сказано выше, незаконность предупреждений, а представители Росохранкультуры на все мои доводы ссылались на положнение о Росохранкультуре и твердили, что «они имеют право», и ни документом, ни буквой не могли пояснить, почему они изготовили эти «предупреждения» с диким нарушением законов о СМИ и об экстремизме. Судье же, чтобы решить дело в их пользу, требовалось хотя бы что-то записать в своем Решении - ну хоть какой-то фактик в их пользу, ну хоть какую-то ссылку хотя бы на что-нибудь. И тут судья пришла им на выручку с вопросом, чем они руководствовались, когда выписывали предупреждения? До представителей Росохранкультуры стало доходить, что судье что-то надо все же дать, кроме болтовни о своих правах, и они стали врать, что руководствовались некой внутренней экспертизой отборных специалистов Росохранкультуры. Судья тут же прервала заседание и предложила Росохранкультуре принести ей на следующее заседание эту экспертизу.

Но зачем это было ей? По закону все выводы таких экспертиз обязаны были быть в тексте предупреждений, но их не было, значит, не было и никаких экспертиз! Стало ясно, что судья играет на стороне Росохранкультуры и что она на следующем заседании признает неопровержимым доказательством любую бумажку оттуда. Надо было что-то противопоставить той филькиной грамоте, которую смастерят умельцы Росохранкультуры, но что?

Тут мне пришла в голову мысль обратиться к депутатам Госдумы - авторам законов - и попросить у них нечто вроде экспертного заключения по сути предупреждений Росохранкультуры. Я подготовил письмо с просьбой к депутатам и в нем поставил перед ними нижеприведенные вопросы.

 

«Первый вопрос. Статья 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» гласит: «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действии либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений, в случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения».

В связи с этим прошу Вас дать свое заключение, будет ли соответствовать Закону предупреждение, выданное СМИ, если в нем:

- вместо предупреждения о недопустимости конкретных экстремистских действий, дано предупреждение «о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации» вообще;

- вместо описания «конкретных...  допущенных нарушений», будут только заголовки опубликованных материалов без каких-либо цитат или описаний того, что сочтено экстремизмом?

Второй вопрос. Содержится ли в материале «Ты избрал - тебе судить», призывающем к организации референдума с соблюдением всех законов России, «информация, обосновывающая и призывающая» к «захвату и присвоению властных полномочий» и «обосновывающая и призывающая... к подрыву безопасности Российской Федерации»?

Третий вопрос. Запрещает ли Закон о противодействии экстремизму публикацию фотографий, рисунков или коллажей лидеров гитлеровской Германии с атрибутикой или в интерьерах нацистской Германии? Требуется ли в случае публикации таких материалов затушевывать свастику или менять ее, скажем, на звезду?

Четвертый вопрос. Этот вопрос напрямую не касается Вашего депутатского статуса и я прошу Вас дать заключение, основываясь на своем политическом опыте и знании принципов функционирования государственного аппарата.

Могла ли Служба надзора, особенно после того, как учредитель «Дуэли» дал ей подробнейшие разъяснения, не понять смысла Закона об экстремизме или в спешке не обратить внимания на то, что именно этот закон требует, не понять дикость своих претензий, т.е. добросовестно заблуждаться, либо в данном случае очевиден умысел Службы надзора воспрепятствовать законной журналистской деятельности?»

 

К письму приложил комплект документов и отправил пяти депутатам, которые в своей штатской жизни могли бы быть экспертами в суде. К сожалению, в Думе были каникулы и мы смогли связаться только с доктором политических наук депутатом А.Н. Савельевым, да и то в основном благодаря его помощнику С.П. Пыхтину. Но зато Савельев сделал мощную, примерно в 20 страниц машинописного текста, работу, в которой, по сути, провел анализ всего законодательства в области СМИ и Закона о противодействии экстремизму. В газете я не могу привести ее целиком и дам только ответы депутата на вопросы.

 

Экспертные ответы

на поставленные вопросы депутата Государственной думы четвертого созыва (2004-2007) доктора политических наук А.Н.Савельева 

«С учетом изложенных выше суждений на поставленные Вами вопросы полагаю необходимым сообщить следующее:

По первому вопросу:

в «Предупреждении» Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 20.03.2006 г. N 5/2293 не содержится изложения оснований для вынесения данного предупреждения, не указано, какое именно нарушение ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» допущено редакцией газеты, не дано описания признаков и доказательства факта экстремизма, якобы усмотренных в материалах под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», что предусмотрено ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Содержащееся в «Предупреждении» утверждения о том, что Служба установила в названных публикациях наличие информации, обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий и публично продемонстрировавшей нацистскую атрибутику, - совершенно голословны, а вывод о том, что редакция газеты «Дуэль» нарушила требования ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» - абсолютно бездоказательны и не следуют из текста «предупреждения».

Указанное «Предупреждение» также не содержит описания того, какие именно допущенные редакцией газеты действия или деятельность, составляющие признаки экстремизма, недопустимы, что предписывается ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Вместо этого «предписание» указывает лишь на недопустимость «нарушения законодательства Российской Федерации».

Таким образом, настоящее «Предупреждение» не содержит признаков, предусмотренных к такому документу действующим законодательствам, в связи с чем есть достаточно веские основания полагать, что его следует признать ничтожным.

Аналогичные признаки нарушения действующего законодательства содержатся и в «Предупреждении» от 26.04.2006 г. N5/3732.

При этом из содержания реквизитов обоих «Предупреждений» видно, что они были направлены лишь в адрес учредителя издания и не были направлены редакции (главного редактора) газеты (в выходных данных отсутствует адрес Редакции), что также свидетельствует о нарушении Службой соответствующих требований ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 16 Закона «О средствах массовой информации».

По второму вопросу:

В материале без подписи, опубликованной в газете под названием «Ты избрал - тебе судить!», приведен текст гипотетического законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» и проект текста новой (дополнительной к действующим) статьи Конституции РФ, которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской Федерации.

Признаков экстремизма, экстремистской деятельности или составов преступлений, содержащихся в перечне, предусмотренном в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в указанном материале не обнаруживается.

По третьему вопросу:

Деятельность, выражающаяся в «пропаганде и публичном демонстрировании нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения», содержится в качестве административно наказуемого деяния лишь в ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была буквально воспроизведена в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Административное правонарушение состоит в данном случае не в публикациях в средствах массовой информации нацистской или сходной с нацистской атрибутики и символики, а в действиях, описываемых терминами «пропаганда» и «публичное демонстрирование».

Что касается «публичного демонстрирования», то это действие не имеет отношения к средствам массовой информации, в том числе и к печатным СМИ, поскольку акт демонстрирования, который имеет в виду указанное законодательство, предполагает наличие демонстрации как публичного акта, в котором ее участники или участник исключительно позитивно и деятельно используют такого рода атрибутику и символику.

Относительно «пропаганды» следует иметь в виду, что с научной точки зрения ею является планомерная, системная и осуществляемая на протяжении длительного периода времени «деятельность по распространению в массах идеологии и политики определенных классов, партий и государств». Информирование о чем-либо, например, об истории Германии времен существования национал-социалистической партии или о деятельности этой партии, либо об атрибутике и символике того периода, а также публикация книг, журналов, газет, фотографий, рисунков или коллажей, как и художественных или документальных фильмов или иных материалов, в которых используется атрибутика или символика немецкого нацизма, не имеет отношения к их «пропаганде» или «публичному демонстрированию».

Никакого запрета на воспроизведение нацистской атрибутики и символики в периодических или непериодических изданиях, в произведениях литературы и искусства, в изданиях научного характера, равно как и на публикацию такой атрибутики и символики в средствах массовой информации, если это не выражается в их «пропаганде», в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Публикация указанной атрибутики и символики не является их пропагандой, а воспроизведение - не является их демонстрацией.

По четвертому вопросу:

Суть экспертизы не дает возможности оценивать субъективную сторону в деятельности органов исполнительной власти, в частности, давать оценку того, понимали или не понимали должностные лица Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия смысл действующего законодательства, которым они обязаны руководствоваться в своей деятельности, как не может входить и в обсуждение того, заблуждались они относительного этого смысла умышленно или по неосторожности. Вместе с тем нет основания полагать, что при издании подобных «Предупреждений» заведомо без достаточных обоснований могло иметь место добросовестное заблуждение.

Однако анализ текста указанных «Предупреждений» не оставляет сомнения в том, что они явно не соответствуют и очевидно противоречат действующему законодательству, упомянутому в настоящем заключении, что дает основание предполагать, что составление, официальное издание и вынесение этих «Предупреждений» содержат со стороны должностных лиц наличие признаков умышленных противоправных деяний, предусмотренных по крайней мере статьей 144 УК РФ либо ст. 13.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Настоящее заключение может быть использовано Вами по Вашему усмотрению без какого-либо моего дополнительного согласия. А.Н. Савельев»

продолжение

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100