газета 'Дуэль' N 10 (559) 
4 МАРТА 2008 г.
зеойк веурмпдопк вптшвщ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ!

ЗАДУШИТЬ «ДУЭЛЬ» СХОДУ ФАШИСТАМ НЕ УДАЛОСЬ

28 февраля Мосгорсуд рассмотрел кассационную жалобу, которую подала газета «Дуэль» на решение Замоскворецкого суда о прекращении своей деятельности.

Наши доводы были таковы.

«Недоумение вызывает и утверждение Россвязьохранкультуры, написанное чуть выше на той же третьей странице их объяснений: «В соответствии со ст.26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации территория распространения газеты «Дуэль» является - Российская Федерация. Таким образом, данное дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции».

...В этом абзаце Россвязьохранкультура предлагает Мосгорсуду разделить с ней тонкую мысль о том, что Верховные суды республик, областные суды и суды городов федерального значения - это такие никчемные суды, которым законом доверяется рассматривать дела о прекращении деятельности только местных газет и многотиражек. А вот дела о прекращении деятельности настоящих газет, распространяемых по всей России, подсудны только настоящим судам - районным.

На самом деле, как следует из статьи 26 ГПК РФ, дела о закрытии любых СМИ, вне зависимости от их статуса, не подсудны районным судам, а слова «распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации» не имеют никакого отношения к статусу СМИ, а относятся только к выбору того одного субъекта федерации, суду которого необходимо рассмотреть это дело. И толковать это положение закона так, как это предлагает Россвязьохранкультура, это дискредитировать правосудие.

Вот, к примеру, журнал «Алеф». Издает его иностранная организация, почтовые адреса даны в Нью-Йорке, Москве и Иерусалиме, дирекция находится в Нью-Йорке, а свидетельство о регистрации выдано в России, то есть, это СМИ России. В каком районном суде Россвязьохранкультура собирается прекращать его деятельность? В Манхэтэнском райсуде на Ньюйоркщине? В судах всех субъектов федерации России сразу? Нет, в суде того одного субъекта федерации, на территории которого этот журнал распространяется преимущественно.

И вот так Россвязьохранкультура толкует все законы, попадающиеся ей под руку. На той же странице 3 «Письменных объяснений по делу», еще чуть выше, истец, казалось бы, правильно цитирует статью 16 закона «О средствах массовой информации»: «Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения». Но толкует эту статью так, что главное для прекращения деятельности СМИ - это чтобы Россвязьохранкультура вынесла этому СМИ два предупреждения. Но, ведь в статье по-русски написано, что деятельность СМИ прекращается не за выданные предупреждения, а за нарушения статьи 4, а статья 4 этого закона требует: «Не допускается использование средств массовой информации в целях ...осуществления экстремистской деятельности...». То есть, газета может быть закрыта только за деятельность по публикации экстремистских материалов, а не за сам факт и количество вынесенных ей предупреждений за тот или иной опубликованный материал. Закрыть СМИ за публикацию чего-либо - это цензура, запрещенная Конституцией. И по закону деятельность СМИ можно прекратить, повторю, только за противоправную деятельность!

Причем, законом установлен срок давности - эта незаконная деятельность СМИ не должна прерываться максимум на 12 месяцев до подачи в суд заявления о прекращении деятельности самого СМИ. Иначе это уже будет не деятельность, а отдельные случаи экстремистских публикаций. И наличие вот этой непрерывности, свидетельствующей о наличии противоправной деятельности, должно подтверждаться письменными предупреждениями Россвязьохранкультуры, вынесенными в течении этих 12 месяцев. Если этот срок больше 12 месяцев, то, значит, эта незаконная деятельность СМИ уже прекращена и, соответственно, прекращать деятельность самого СМИ нет законных оснований.

Материал «Ты избрал - тебе судить!», за публикацию которого Россвязьохранкультура начала выносить предупреждения весной 2006 года, является объявлением, которое газета помещала в каждом четном номере 9 лет до этого, и публикует в каждом четном номере до сих пор, то есть, деятельность газеты по публикации этого материала продолжается. Тем не менее, с апреля 2006 года, когда было вынесено второе предупреждение за публикацию этого материала, по сентябрь 2007 года, когда Россвязьохранкультура все же подала исковое заявление о прекращении деятельности газеты, прошло 17 месяцев!

То есть, Замоскворецкий суд принял решение закрыть газету «Дуэль» за деятельность, по поводу законности которой регистрирующим органом Россвязьохранкультурой не делались письменные предупреждения в течении 17 месяцев, а ко времени настоящего суда, эти предупреждения, ввиду своей вопиющей беззаконности, не выносятся Россвязьохранкультурой уже почти два года, хотя должны были бы до сих пор выносится два раза в месяц! Почему Россвязьохранкультура не выносит предупреждения? Потому, что Россвязьохранкультура пробовала в Пресненском суде доказать экстремизм материала «Ты избрал - тебе судить!», но не доказала!

Вот этим отказом от вынесения предупреждений, Россвязьохранкультура сама признала, что деятельность «Дуэли» не является экстремистской, но все же с помощью судов и, мягко скажем, оригинального толкования законов пытается убедить суд совершить преступление, предусмотренное статьей 144 УК РФ - незаконно прекратить деятельность газеты «Дуэль».

Вот вверху страницы 2 Рссвязьохранкультуры утверждает: «Все вышеуказанные публикации содержат информацию, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности...». Но ведь это же циничная ложь.

Статья 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» установила: «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма ...редакции ...выносится предупреждение...». Закон четко оговорил, что одно предупреждение выносится за деятельность - за несколько опубликованных экстремистских материалов, а не за один материал, и, главное, эти материалы уже должны быть признаны экстремистскими. И этот же закон в статье 13 установил, что «Информационные материалы признаются экстремистскими» не Россвязьохранкультурой, а «федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления» не Россвязьохранкультуры, а «прокурора». Только суд может установить, экстремистский это материал или нет, никакой Россвязьохранкультуре закон это делать не разрешает.

Закон «О противодействии экстремистской деятельности» установил следующую и единственно законную схему вынесения предупреждения СМИ:

- заподозрив, что данная публикация может быть экстремистской, надзирающий орган, в нашем случае Россвязьохранкультура, обращается с заявлением к прокурору;

- если прокурор с этими подозрениями согласен, то он вносит в суд представление о признании данного информационного материала экстремистским;

- суд признает данный материал экстремистским;

- Россвязьохранкультура ожидает, когда таких, признанных судом экстремистскими, материалов появится в данном СМИ несколько, то есть, можно будет говорить о противоправной деятельности СМИ, и только после этого выдает этому СМИ одно предупреждение.

А в нашем случае Россвязьохранкультура, цинично наплевав на закон, вынесла газете «Дуэль» два предупреждения за публикацию единственного материала, экстремизм которого судом не установлен, и этот «экстремизм» сама Россвязьохранкультура высосала из собственного пальца и не смогла доказать его в Пресненском суде. И теперь предлагает Мосгорсуду суду на основании эдаких своих самодельных предупреждений незаконно прекратить деятельность газеты «Дуэль». До сих пор все вынесенные Россвязьохранкультурой газете «Дуэль» предупреждения являются незаконными, поскольку еще ни один суд не установил наличие экстремизма в публикациях «Дуэли», давших повод к этим предупреждениям.

В настоящее время Россвязьохранкультуру старшие товарищи наконец поправили, и Россвязьохранкультура, как того и требует закон, обратилась с заявлениями к Гагаринскому прокурору, а тот обратился в Замоскворецкий суд с заявлением, признать экстремистской ту публикацию, по которой Россвязьохранкультура в 2006 году уже вынесла газете «Дуэль» два предупреждения, и в настоящее время Замоскворецкий суд назначил по этой публикации лингвистическую экспертизу (прилагается).

И на сегодня нет ни единого законно установленного факта публикации газетой «Дуэль» хотя бы одного экстремистского материала, тем более, нет ни малейшего факта, доказывающего экстремистскую деятельность газеты, а законно закрыть газету можно только за такую деятельность, а не за предупреждения.

При таком положении этого дела, мы не видим необходимости загружать Мосгорсуд рассмотрением этого заявления в первой инстанции, и в связи с тем, что:

- экстремизм публикаций, по которым Россвязьохранкультура вынесла газете «Дуэль» предупреждения в 2006 году, в настоящее время только устанавливается Замоскворецким судом;

- Россвязьохранкультура сама отказалась выносить предупреждения газете за деятельность, которую она предлагает суду признать экстремистской, и 17 месяцев до подачи заявления в суд, и по настоящее время не выносила за нее газете «Дуэль» предупреждений;

- истец не просит рассмотреть его заявление законным составом суда, ПРОШУ СУД решение Замоскворецкого суда от 14.11.07 о прекращении деятельности газеты «Дуэль» отменить Россвязьохранкультуре в иске о прекращении деятельности газеты «Дуэль» отказать».

Надо сказать, что судьи Мосгорсуда сделали все, чтобы на слушании я не смог изложить эти доводы полностью, хотя, все же, решение Замоскворецкого суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль» отменили, однако направили дело на новое рассмотрение в тот же Замоскворецкий суд, но в ином составе.

Так, что газета «Дуэль» пока выходит, а наш опыт надо наматывать на ус каждому журналисту.

Ю.И. МУХИН

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100