«"СИФИЛИС" РУССКОЙ МЫСЛИ» ЗА КРУГЛЫМ СТОЛОМ

В марте 2007 г. в Институте российской истории РАН состоялся «круглый стол», посвящённый Февральской революции.

По ходу дискуссии один из участников (Боханов А.Н.) привёл слова Струве, которые я и вынес в название статьи. Правда, в нём слышится предвзятое отношение к академикам и членкорам, но тему подсказали они сами. Моя задача состоит лишь в том, чтобы выяснить, как тот критерий оценки, который они адресуют другим, относится к ним самим. Как-никак интересно, насколько далеко отстоят современные учёные-историки от прошлых мыслителей.

В общем, как когда-то у старых казаков на Кубани говорили: «Вашим же салом, да вам и по мусалам»; так что прошу воздержаться от возмущений.

ПОДАЛЬШЕ ОТ НЕПОГОДЫ

Открывая «дискуссию», членкор А.Н. Сахаров, он же директор Института, с первых слов определил её ход: «Нас мало интересуют вопросы, поднятые политическими бурями, которые сегодня бушуют вокруг Февральской революции».

Но господин членкор и директор, это же квинтэссенция вопроса! Из всей трескотни о «Феврале» - это самый любопытный момент. Почему, собственно говоря, они бушуют все 90 лет, не переставая? Литературы (разного рода) о Февральской революции столько, что она едва ли уступает (по объёму) литературе о Второй мировой войне.

За прошедшие 90 лет столько написано, «объяснено», доказано и пересказано, что, кажется, будто публицистика и историография (по этой теме) пошли по третьему или пятому кругу.

Но «политические бури» продолжаются! Отчего бы это? Вот вопрос.

Академики (и членкоры) не знают на него ответа? Или не решились отвечать? - с какой стати «не утихают страсти» вокруг, казалось бы, давно ясного вопроса.

И вместо этого Сахаров А.Н. предлагает: Февральскую революцию рассматривать в «генетической связи» «с реформистскими устремлениями XIX в.», к коим он относит планы М.М. Сперанского, Н.Н. Новосильцева и даже движение декабристов.

Но всё, что вы предлагаете обсуждать, уже «застряло в зубах». Только прежде, когда вы писали свои ещё кандидатские диссертации, всё это рассматривалось, как «нарастание революционного процесса», и преподносилось, как неизбежный ход событий, должный похоронить капиталистическую систему.

Теперь же вы предъявили к обсуждению основополагающее кредо либерализма: то было естественное стремление человечества к демократическим преобразованиям; к демократии вообще.

Ради этого вы углубились до деяний декабристов; кстати, загляните в советскую политологию, как там трактовались их действия.

Любопытно наблюдать, глядя на вас, как историки и политологи обслуживают ту или иную политическую систему.

Спустя 90 лет (в течение которых, повторяю, только и разговоров о характере Февральской революции) членкоры и академики собрались и решили: «Давайте подумаем /.../, что это была за революция - буржуазная, демократическая, буржуазно-демократическая, а может быть, ни та и ни другая?» (А.Н. Сахаров )

И тут же следующий академик: «Тема... безусловно, очень актуальна». (Г.Н. Севостьянов) И пошло: «...Февральскую революцию можно рассматривать как мощный рывок в развитии демократии, первую революцию такого рода в ХХ в., которая породила целое направление революций данного типа». (Медушевский А.Н.) Очевидно, Медушевский имеет в виду череду бархатных революций, революций роз, тюльпанов и прочих конспирологических терминов демократии.

ВСЁ БЫЛО ТАК, НО ВСЁ НЕПРАВДА

Далее начался «круглый стол», содержание которого я даю по подзаголовкам академического журнала «Отечественная история» N5/2007 г.:

- Революцию спровоцировала война...

- Февраль 17-го - типичная реакция общества на традиционализм.

- В феврале 17-го восторжествовала идеология государственного отщепенства.

- Путь для революции был открыт банкротством самодержавного государства.

- К революционному взрыву привело высокое социальное напряжение.

/.../

- Упущенный шанс демократического обновления общества... И т.д., т.д.

Раскрывать каждую их этих тематических рубрик, указывая академикам на их ошибочные суждения или вовсе грубейшие фальсификации, дело нудное и неинтересное. Ну, скажите, например, можно ли всерьёз считать учёным историка, заявившего: «Распад СССР - залог процветания России» (Б.С. Илизаров; указ. источник, стр. 27).

Ничего нового, интересного академический корпус историков не открыл. С моей точки зрения, если бы аналогичный «стол» проводился в студенческой аудитории, то он был бы намного содержательнее академического, уже хотя бы потому, что студенты не связаны обязательствами, как академики, угождать либерально-демократическому режиму.

Поясню сказанное. По содержанию «круглый стол» Института РАН ничем не отличался от общего пропагандистского направления, проводившегося в стране. То была широко развёрнутая кампания по закреплению фальсифицированного истолкования Февральской революции. То есть того самого явления, которое порождает «бури» в продолжение всех последующих 90 лет после революции. Кампания, надо сказать, масштабная - круглые столы, симпозиумы, дискуссии; соответствующими «материалами» разверзлись разного рода СМИ. Вот, например, неполный перечень того, что вбрасывало только телевидение.

Телеканал «Культура», 11.12.06 (20.45) в передаче о Г.В. Плеханове дал оценку Февральской революции, слово в слово повторяющую ещё советскую интерпретацию.

Тот же телеканал 26.02.07 в передаче «Февральская революция» изложил события так, что всё случившееся лежит на совести слабовольного царя, не справившегося с неудачами на фронте.

Третий телеканал, 03.03.07 в передаче «Национальный интерес» доказывает необходимость демократических перемен, а главная ответственность лежит на интеллигенции.

Первый телеканал; передача «Времена», 04.03.07 с сожалением делает вывод: парламентская республика «не прижилась»; такова особенность России. А 24.03.07 в передаче «От Февральской революции к Октябрьской контрреволюции» продолжение той же мысли: если бы не большевики, демократия в России установилась бы ещё в 17-м году.

НТВ, 07.11.07; затронута довольно щепетильная тема - о финансировании русской революции, но так, что на первом месте стоит Германия, а Я. Шифф - единственное лицо от мирового еврейства, да и то частное.

Всё это в разных вариациях, как под копирку, тиражировалось во всех перечисленных выше «мероприятиях», не исключая и «круглый стол» РАН.

ПРОБЕЛЫ В ЗНАНИЯХ?

Так что же так усердно желает скрыть демпропаганда из того, что порождает «политические бури»? И не потому ли она так упорно насаждает однообразную идеологемму февральских событий? Нигде, ни разу, ни словом, ни намёком не прозвучало мимолётных слов из параллельной истории, к которой можно отнести: «Люди и ложи» (Н. Берберова), «Русские масоны и революция» (Б. Николаевский), «Февральская революция» (Г. Катков), «Масоны в русской политике» (Г. Аронсон), «Русские масоны ХХ века» (В. Старцев), «Криминальная история масонства...» и «Терновый венец России» (О. Платонов) и т.д., т.д.

Неужели академики и членкоры не знают этих работ? Да они по должности и в соответствии со своими званиями обязаны были их проштудировать.

Тут даже не надо выбирать одно из двух; или вы не признаёте этих работ, или не желаете рисковать своей з..., проще говоря, вы явно прислуживаете интересам той идеологии, которую насаждает мировой либерализм/демократизм. Он-то и диктует «правила игры» - выдавать ложную историографию за истинную историю; вот это-то и является причиной неутихающих «политических бурь» вокруг Февральской революции. Вы, как горьковские пингвины, робко прячетесь от бури.

Щелкопёры СМИ вне рассмотрения; но вам, членкорам и академикам, повторять общеизвестные клише, не затрагивая изначальных глубин происходящего в мире, и всё сводить только к внутрироссийским проблемам гнусно и аморально.

Да, всё, что выставляется в качестве причин Февральской революции, имело место. Всё это было, но всё неправда. Эти причины вторичны; они созданы искусственно, спровоцированы, доведены до состояния общегосударственного хаоса, обострены до крайности, чтобы уже ничто не помешало произвести революцию.

Поэтому и никакая марксистская наука о революциях не подходит для её объяснения. Этот момент - «революция произошла не по Марксу» - прекрасно разобрал в своих работах Сергей Георгиевич Кара-Мурза, чем и заслужил неуважение наших коммунистов.

Невозможно в принципе. Так поступать - это значит совершать грубейшую геополитическую ошибку. События тех лет - это реализация планов мирового либерализма по установлению нового мирового порядка под прикрытием сначала демократии, затем социализма (об этом ниже). То был, говоря словами авторов параллельной истории, «заговор против России».

Только в таком контексте и нужно рассматривать события тех лет в России, как и весь тот период в целом и, естественно, предыдущий.

Позволю себе, чтобы это стало понятно даже «учёным», банальный пересказ анекдота советской эпохи. На партсобрании «прорабатывают» пьяницу. Но он упорно доказывает, что выпил всего сто граммов. До этого выпил четыреста - и ничего! А вот после ста за ними - свалился. Виной всему эти сто граммов.

Вот точно так историография истолковывает и февральские события, педалируя конечные причины и отсекая всё то, что их породило.

ПЕРВОПРИЧИНЫ И ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ НИХ

Теперь о первопричинах, конспиративно спрятанных за марксизм, а теперь за демократизм.

Мировая политология (нисколько не преувеличиваю) усердно культивирует мысль о внезапности Февральской революции. Эта ложь востребована до сих пор! Чтобы скрыть участие в русских дела мировых интернациональных сил. Как можно, к примеру, тиражировать глупость о внезапности революции, если достоверно известно, что ровно за год до Февральской революции на квартире Е.Д. Кусковой состоялось собрание влиятельных масонов как раз о будущей революции. Больше того, вопрос стоял не столько о самой революции, она считалась делом решённым, сколько о будущем правительстве после неё.

Бывшие масоны рассказали дотошному Б.И. Николаевскому: состав будущего правительства определён «...за год до революции, причём в этот список вошли почти все имена, составившие в 1917 г. Временное правительство». (Подчёркиваю, распределение портфелей состоялось 6 апреля 1916 г.)

Чтобы быть настолько уверенным в конечных результатах задуманной революции, нужно было обрушить всё здание государственной конструкции, т.е. создать те самые причины, которые выставляются в качестве основных. Над этим трудилась целая армия масонских функционеров. Это не гипербола; читаем у Н. Берберовой: «...от начала Первой мировой войны до февраля 1917 г. в России не было профессии, управления, казённого или частного общества, организации или группы, где бы не было масонов. 1917 год оказался для русских масонов апогеем их деятельности...»

В частности, эта «деятельность» особенно эффективно проявилась в отношении армии. Хвастается член ИК Иосиф Гольдберг: «...Мы поняли, что, если мы не уничтожим старую армию, она раздавит революцию, и мы не колебались: мы выбрали последнюю... /и нанесли/, я смею сказать, гениальный удар».

Это к вопросу о неудачах на фронте как самой главной причине из всех. Конечный результат пожинает Временное правительство; генерал Краснов в докладе Керенскому: «Армия погибла. У нас толпа, опасная для нас и безопасная для неприятеля».

Но это ещё не всё. Такое состояние армии представляет интерес для революционеров-интернационалистов в тот момент, когда страна находится в состоянии войны; как и то, что крайнее недовольство народных масс можно вызвать в период той же войны.

И война появилась. О ней, как и о революции, также часто пишут, что она разразилась внезапно; никто и предположить не мог, что она возможна. Но её «внезапность» как раз и объясняет, что без неё никак нельзя было обойтись. Потому что «не будь войны, Россия могла бы прожить годы и даже десятилетия без революции...» (В.И. Ленин)

Только перечисленного достаточно, чтобы сделать однозначный вывод: масонство в союзе с сионизмом настолько крепко схватило все стороны жизнедеятельности государства, что вынашиваемый им план переустройства России считался делом решённым.

Можно было бы в качестве доказательства вспомнить ещё и о «швейцарском десанте» в пломбированном вагоне - более полутораста душ революционеров-интернационалистов, и об американском десанте во главе с Троцким (пароход «Кристианиафиорд») - около трёхсот человек, и о колоссальном финансовом вкладе еврейских банкиров Америки (Парвус со своими 20 млн. долларов - сущая мелочь по сравнению с ними), и о деятельности Красного Креста, организации - детища масонства, и проч., проч.

Вот те настоящие причины мировых событий, помещённых на территории России; те же, что вы повторяете вслед за мировой пропагандой, производные от основных (как в математике: производная от функции).

Можете ли вы, господа учёные, понять, что потчуете честной народ теми «ста граммами», которые якобы и споили Россию. Попробуйте выпить предыдущие четыреста.

В ФАРВАТЕРЕ МИРОВОЙ ИДЕОЛОГИИ

То, с каким доброжелательным акцентом академики произносят «демократия», «либерализм», похоже, они всерьёз воспринимают эти понятия, как гуманные, доброжелательные, прогрессивные установления. Винить их в этом трудно, тут весь мир оказался околпаченным, и впору говорить о «сифилисе» мировой мысли. Да, эта заразная болезнь поразила весь мир!

Делаю слабую попытку помочь выздоровлению наших учёных. Вот вы вспомнили Струве, а почему бы вам не вспомнить ещё и Б.Н. Чичерина.  Его прозорливость и оценка истинного предназначения либерализма просто поражают. Тонкий аналитик сразу же разглядел в нём, в либерализме, «разрушительные начала» и точно предугадал его дальнейшее развитие. «Первое, что мы увидим в ближайшем будущем, - это новую попытку построить на основе своих начал общую мировую систему социализма». (Говоря «новую», он имел в виду Французскую революцию.)

Затем: «В ближайшем будущем на Западе восторжествует демократия, но не социальная, ...а либеральная».

Свидетелями этого «торжества» стали мы и на примере американского демократизма убедились, сколь разрушительны эти «начала» либерализма. Вот откуда произрастает тотальное насаждение демократии, возглавляемое Америкой. Вот отчего «бушуют политические бури»: и Февральская революция в России, и Французские революции, и тотальное - силой оружия - установление демократии - всё исходит из одного источника. Вот почему так тщательно насаждается ложная историография в виде внутрироссийских причин. Эту ложь разрушать нельзя. Приведённая выше фактология о действии «наших» СМИ убедительно показывает их истинное предназначение - служить (или прислуживать) силам зла, устремлённым к установлению «нового мирового порядка».

Вот почему в США (в 2005 г.) принят «Закон об учёте актов глобального антисемитизма», в котором п. 11 призывает к преследованию «За обвинение евреев и их вождей в организации большевистской революции в России».

Если бы кто-нибудь за «круглым столом» вдруг вспомнил о вагонах и пароходах, переполненных еврейскими делегатами для осуществления революции в России, то сидящий тут же Б.С. Илизаров незамедлительно бы запротестовал: «Караул! Антисемитизм!» Иначе и быть не может - он наиболее ярый сторонник культивирования мировой идеологии. Почти одновременно с американским «Законом...» Борис Семёнович заявил: «...Я призываю... навсегда отказаться от «патриотического взгляда <на историю>, а взять за основу «космополитический» взгляд на свою... историю...». Иначе: я призываю следовать в фарватере американской идеологии.

Это постоянно действующее стремление выгородить масоно-сионистов существовало и в советское время. Вот что я вычитал в книге Марка Касвинова «Двадцать три ступени вниз» (изданной, кстати, двухсоттысячным тиражом): «Со стороны советской историографии и публицистики от времени до времени давалась отповедь отдельным выходкам приверженцев мракобесных громоотводных версий «мирового масонского заговора», как и научная оценка некоторых общих сторон этого явления».

Обратите внимание, отрицание «упрямых фактов истории» подтверждалось наукой. Сейчас, слушая «наших» политологов и публицистов (вкупе с телеведущими), невольно догадываешься, что они также руководствуются научными положениями. Но либеральными, правда, исходящими из мирового центра демократии (по совместительству сионизма).

Этим я хочу подчеркнуть, хотя «политические бури» и поднимались вокруг одного и того же вопроса, но при любых идеологических режимах они гнали тучи в сторону правдивой истории и прочь от фальсифицированной.